بقلم : د. زياد جلال الحنفي
لم يبدأ القلق من الذكاء الاصطناعي حين تعلّمت الآلة أن تكتب أو تحلّل أو تتنبأ،
بل بدأ عندما اكتشف الإنسان أن كثيرًا مما اعتبره يومًا “عملًا حقيقيًا” يمكن إنجازه دون حضور إنساني.
لسنوات طويلة، بُنيت أنظمة العمل على السرعة والتكرار، لا على المعنى. على إنجاز المهمة لا على فهمها. وحين جاءت الخوارزميات، لم تفعل أكثر من أنها كشفت هذا الخلل. لم تُقصِ الإنسان، بل كشفت كم همّشته المؤسسات من قبل، حين اختزلته في دور قابل للاستبدال.
الذكاء الاصطناعي لم يأتِ ليهدد الوظائف، بل ليختبر صدقها.
ليطرح سؤالًا غير مريح: هل كانت بعض الوظائف قائمة على قيمة حقيقية، أم على اعتياد طويل لا أكثر؟
المشكلة ليست في التقنية، بل في طريقة إدارتنا للعمل. في مؤسسات لم تستثمر في التفكير، ولا في تطوير الإنسان، واكتفت بتدوير المهام كما هي. وعندما جاءت أداة تؤدي هذه المهام بكفاءة أعلى، بدا المشهد وكأنه تهديد… بينما هو في الحقيقة نتيجة طبيعية لإهمال قديم.
ما يغيب عن كثير من النقاشات أن الذكاء الاصطناعي، مهما بلغ، لا يملك وعيًا ولا نية. هو لا يقرر، بل ينفّذ. لا يختار، بل يُدرَّب. وكل نتيجة يصل إليها هي انعكاس مباشر لخيارات بشرية سبقت تشغيله. وحين نشعر بالقلق، فربما علينا أن نراجع هذه الخيارات بدل أن نُحمّل الآلة ذنبها.
القيمة الإنسانية لا تُقاس بسرعة الإنجاز، بل بعمق الفهم. لا في تنفيذ الأوامر، بل في القدرة على السؤال، والتفسير، وتحمل المسؤولية الأخلاقية. وهذه مساحات لا تزال بعيدة عن أي خوارزمية، مهما تطورت.
الخطر الحقيقي ليس أن تحل الآلة محل الإنسان،
بل أن يقبل الإنسان بدور يمكن للآلة أن تؤديه عنه دون فرق.
في عالم يتغير بسرعة، لا نحتاج إلى مقاومة الذكاء الاصطناعي، بل إلى إعادة تعريف العمل نفسه: عمل يضيف معنى، لا مجرد نتيجة. عمل يعيد للإنسان حضوره، لا يختصره في وظيفة.
الذكاء الاصطناعي سيستمر في التقدم، هذا أمر محسوم.
أما السؤال المفتوح، فهو:
هل سيتقدم وعينا معه، أم سنكتفي بمراقبة التغيير من الهامش؟