سرايا - حذرت دراسة نُشرت في مجلة BMJ Open من الاعتماد المتزايد على منصات الذكاء الاصطناعي التوليدي كبديل للأطباء، مؤكدة أن الثقة العمياء في هذه الأنظمة قد تؤدي إلى نتائج كارثية التقييم الشامل: 5 عمالقة تحت المجهر شملت الدراسة اختبار 5 من أشهر المنصات العالمية: (ChatGPT، Gemini، Meta AI، Grok، DeepSeek) عبر 10 أسئلة جوهرية في 5 فئات صحية، وكانت النتائج كالتالي:

نسبة الخطأ: نحو 50% من الإجابات كانت خاطئة، ومن بينها 20% اعتُبرت خاطئة للغاية وخطيرة.


نقاط الضعف والقوة: أظهرت النماذج دقة أفضل في الأسئلة المتعلقة باللقاحات والسرطان، بينما فشلت بشكل ذريع في مجالات التغذية والخلايا الجذعية.

فخ الأسئلة المفتوحة: كانت الإجابات أكثر تضليلاً عندما طُرحت الأسئلة بصيغة مفتوحة تتطلب تحليلاً، مقارنة بالأسئلة المغلقة (نعم/لا).

سيكولوجية التضليل: الثقة بلا دليل أكثر ما أثار قلق الباحثين ليس مجرد الخطأ، بل طريقة عرضه:

إجابات بيقين تام: تُقدم الروبوتات النصيحة بنبرة واثقة جداً توحي بالمرجعية الطبية، مما يخدع المستخدم غير المتخصص.

غياب المراجع: لم تنجح أي منصة في تقديم قائمة مراجع علمية كاملة ودقيقة لدعم ادعاءاتها الصحية.

رفض الإجابة: سُجلت حالتا رفض فقط للإجابة عن أسئلة طبية حرجة، وكلاهما كان من نصيب نموذج Meta AI، مما يشير إلى ضعف الحواجز الأخلاقية والرقابية في بقية النماذج.

تضخيم المعلومات المضللة وتحديات المستقبل مع دخول شركات مثل OpenAI و Anthropic في تقديم أدوات رعاية صحية رسمية، تبرز مخاطر كبرى:

افتقار للترخيص والخبرة: هذه النماذج لا تملك ترخيصاً طبياً ولا تملك الحدس السريري اللازم للتشخيص الفردي لكل حالة.

تضخيم الوهم: دون وعي عام ورقابة صارمة، ستصبح هذه الأدوات محركات عالمية لنشر المعلومات المضللة وتضخيمها.

التوصية المهنية: شدد الباحثون على ضرورة إعادة تقييم استخدام هذه الروبوتات في التواصل الطبي الموجه للجمهور، واعتبارها أدوات مساعدة وليست مرجعاً نهائياً .

• إقرأ أيضاً : "لادا" تستعرض سيارتها الجديدة لأول مرة في أوزبكستان
• إقرأ أيضاً : غوغل تطرح ميزة "دفاتر الملاحظات" مجاناً عبر "جيمني"
• إقرأ أيضاً : بإعداد بسيط .. هكذا تحمي نفسك من المواقع المشبوهة